Перевод статьи https://www.economist.com/democracy-in-america/2016/01/31/from-the-archives-the-open-society-and-its-enemies-revisited
В 1988 году The Economist пригласил философа Карла Поппера написать статью о демократии. Она появилась в номере от 23 апреля того года и обосновала необходимость двухпартийной системы. Поскольку президентская гонка в Америке начинается со Съезда фракций в Айове 1 февраля, мы перепечатываем ее ниже.
Первая книга на английском языке профессора сэра Карла Поппера была принята к публикации в Лондоне, когда падали гитлеровские бомбы, и была опубликована в 1945 году под названием «Открытое общество и его враги». Книга была хорошо принята, но в этой статье сэр Карл задается вопросом, была ли понятA его центральная теория демократии (которую он не характеризует как «власть народа»).
МОЯ ТЕОРИЯ демократии очень проста и понятна каждому. Но ее фундаментальная проблема настолько отличается от вековой теории демократии, которую все принимают как должную, что кажется, что эта разница не была осознана, просто из-за простоты теории. Она избегает громких, абстрактных слов, таких как «правило», «свобода» и «разум». Я верю в свободу и разум, но не думаю, что можно построить простую, практичную и плодотворную теорию в этих терминах. Они слишком абстрактны и слишком склонны к неправильному использованию; и, конечно, ничего нельзя получить от их определения. неправльное использование свободы - отсутствии любых ограничений для всех людей ИЛИ отсутствии любых ограничений для части людей, разума - олигархия ученых с невозможностью бескровно исправлять их ошибки ИЛИ превращение науки в инструмент пропаганды, где логика служит оправданием любого действия, каким бы абсурдным оно ни было., правило - полис научит ИЛИ не слушаешься - пытки ИЛИ узаконенное хаотичное насилие, где предписания меняются по прихоти сильных мира сего
Эта статья разделена на три основные части. Первая излагает вкратце то, что можно назвать классической теорией демократии: теорию правления народа. Вторая представляет собой краткий набросок моей более реалистичной теории. Третья представляет собой, в основном, набросок некоторых практических приложений моей теории в ответ на вопрос: «Какое практическое различие создает эта новая теория?»
Классическая теория, вкратце, это теория о том, что демократия — это правление народа, и что народ имеет право править. В пользу утверждения, что народ имеет это право, было приведено много различных причин; однако мне не нужно будет здесь вдаваться в эти причины. Вместо этого я кратко рассмотрю некоторые исторические предпосылки теории и терминологии.
Платон был первым теоретиком, который создал систему из различий между тем, что он считал основными формами города-государства. В зависимости от числа правителей он различал: (1) монархию, правление одного хорошего человека, и тиранию, искаженную форму монархии; (2) аристократию, правление нескольких хороших людей, и олигархию, ее искаженную форму; (3) демократию, правление многих, всего народа. Демократия не имела двух форм. Ибо многие всегда образовывали чернь, и поэтому демократия была искажена сама по себе. плохие люди уже внутри, он думал что демократия всегда будет дегенерировать. Платон считал, что демократия приводит к выбору лидеров, которые удовлетворяют желания толпы, а не руководствуются мудростью и заботой о благе государства. Он хотел - государство, где правят ученые, технократию. Но "главное - не кто плохой или хороший, а как улучшить механизм нахождения и исправления ошибок". И когда по конституции никто не запрещает говорить - это хорошо.
Если пристальнее присмотреться к этой классификации государств и спросить себя "какая проблема была в глубине сознания Платона? какую проблему он хотел решить?", то можно обнаружить, что СЛЕДУЩЕЕ лежало в основе не только классификации и теории Платона, но и всех остальных. И вот что это СЛЕДУЩЕЕ - От Платона до Карла Маркса и далее фундаментальной проблемой всегда было: кто должен управлять государством? (Одним из моих главных пунктов будет то, что эту проблему следует заменить совершенно другой.) Ответ Платона был прост и наивен: править должны «лучшие». Если возможно, «лучшие из всех», в одиночку. Следующий выбор: немногие лучшие, аристократы. Но уж точно не многие, чернь, демос. альтернативы - ликвидная демократия, выборы президента каждую Планк секунду, убрать парламент (нет "представительной демократии") , Кондорсет голосования, worldcoin.
Афинская практика была, даже до рождения Платона, совершенно противоположной: народ, демос, должен был править. Все люди - важны. Все важные политические решения — такие как война и мир — принимались собранием всех полноправных граждан. Теперь это называется «прямой демократией» (в отличии от "представительной демократии"); но мы никогда не должны забывать, что граждане составляли меньшинство жителей 10-20% - вольные коренные мужчины, 90-80% - рабы, метЭки (лично-свободные неграждане, постоянно-проживающие в иностранцы + вольноотпущенники/отпущенные на свободу или выкупившиеся рабы), дети меньше 18, женщины — даже меньшинство среди коренных жителей коренные - женщины, кто меньше 18, коренные рабы, коренные бывшие рабы. С нашей точки зрения, важно то, что на практике афинские демократы рассматривали свою демократию как альтернативу тирании — к случайным произвольном своевольном законам: на самом деле они хорошо знали, что популярный лидер может быть наделен тиранической властью путем народного голосования.
Поэтому они знали, что народное голосование может быть ошибочным, даже в самых важных вопросах. (Институт остракизма изгнание человека на 10 лет признавал это: подвергнутый остракизму человек был изгнан только в качестве меры предосторожности; его не судили и не считали виновным.) Люди на народном собрании писали на черепках (острАках) имя того, кого они считали потенциальной угрозой для государства. Если голосование было успешным (то есть набрало определённое количество голосов), этого человека изгнали на 10 лет. Остракизм не был судебным процессом, и человек, изгнанный через остракизм, не был признан виновным в каком-либо преступлении. Он не получал обвинений в преступной деятельности, и его изгнание было скорее предостережением или мерой предосторожности, чтобы избежать злоупотребления властью или чрезмерного влияния на демократию. Голосование на черепках - хорошо или плохо? Хорошо. TODO: возможность выгнать путина в любой момент по голосованию через блокчейн. Афиняне были правы: решения, принятые демократическим путем, и даже полномочия, переданные правительству демократическим голосованием, могут быть неправильными. не могут, будут. Ошибки неизбежны как говорит Девид Дойч. Без исправления ошибок вся обработка информации, а следовательно и создание знаний, неизбежно ограничены. Исправление ошибок — это начало бесконечности. Трудно, если не невозможно, построить конституцию, которая защищает от ошибок. Это одна из самых веских причин для того, чтобы основать идею демократии на практическом принципе избегания тирании, а не на божественном или морально законном праве народа на власть.
Теперешний принцип легитимности (по моему мнению, неправильный) играет большую роль в европейской истории. Пока римские легионы были сильны, цезари основывали свою власть на принципе: армия легитимирует правителя (путем одобрения одобрение от армии, приводит к циклу агресии, ведь правитель будет более ориентирован на удовлетворение интересов военных. Военные не создают продукты. Броновски в "Возвышение человечества" сказал "войны появились когда хлебороб создал излишек хлеба. Ураган пуст. Он может питаться только трудом других людей. Война - не человеческий инстинкт, это не защита, это организованная кража. Они приняли в конце концов образ жизни хлеборобов.".). Но с упадком Империи проблема легитимности стала неотложной; и это остро ощущал император Диоклетиан, который пытался идеологически поддержать новую структуру Империума Богов-Цезарей традиционными и религиозными различиями и соответствующим присвоением себе различных титулов (тетрархии, Диоклетиан реформировал систему управления, чтобы она была не только более эффективной, но и опиралась на религиозные традиции, которые придавали власти сакральное значение): Цезарь (восточный, западный, младшие соправители, подчиненные Августам, которые должны были помогать в управлении и быть их преемниками.), Август (восточный, западный, старшие императоры, которые управляли восточной и западной частями империи), Геркулий (связывая свою власть с Геркулесом, символом силы и защиты. Это подчеркивало его роль как защитника империи) и Джовиус (т. е. связанный с Юпитером, главного правителя, гаранта порядка и закона).
М все равно, похоже, что была необходимость в более авторитетной, более глубокой религиозной легитимации. В следующем поколении монотеизм в форме христианства (который из имеющихся монотеизмов распространился наиболее широко) предложил себя Константину как решение проблемы. С тех пор правитель правил по благодати Божией — единого и единственного универсального Бога. Полный успех этой новой идеологии легитимности объясняет как связи, так и напряженность между духовными и мирскими силами, которые таким образом стали взаимозависимыми, а значит, и соперниками на протяжении всего Средневековья.
Итак, в Средние века ответом на вопрос «Кто должен править?» стал принцип: Бог — правитель, и Он правит через Своих законных человеческих представителей. Именно этот принцип легитимности был впервые серьезно оспорен Реформацией, а затем Английской революцией 1648-49 годов, которая провозгласила божественное право народа на власть. Но в этой революции божественное право народа было немедленно использовано для установления диктатуры Оливера Кромвеля парламент, казнь Карла 1. пытался внедрить религиозную мораль в обществе, запрещая пьянство, азартные игры, праздники и театры.Кромвель подавлял любое сопротивление, включая роялистов и радикальные группы (например, левеллеров, которые требовали равенства и демократизации). Его кампания в Ирландии была особенно жестокой: известен Дрогедский бойни (1649), где его войска устроили массовые казни ирландских католиков. Революционеры не любят новых революционеров..
После смерти диктатора произошел возврат к старой форме легитимности опять король Charles II; и именно нарушение протестантской легитимности Яковом II, самим законным монархом, на трон взошёл его брат, Яков II, католик. Его религиозная политика, направленная на укрепление позиций католицизма в Англии, нарушила негласный общественный договор, согласно которому власть монарха должна была соответствовать протестантской идентичности страны. Протестанты отвергали власть папы и католической церкви привело к «Славной революции» 1688 года и развитию британской демократии посредством постепенного усиления власти парламента, легитимировавшего Вильгельма и Марию Вильгельм III Оранский был протестантским принцем из Нидерландов. Мария II была дочерью Якова II, свергнутого короля Англии. Принятие "Билля о правах" (1689): Ограничивал полномочия монарха. свободу слова в парламенте. Уникальный характер этого развития был обусловлен именно опытом того, что фундаментальные теологические и идеологические споры о том, кто должен править, ведут только к катастрофе. Королевская легитимность больше не была надежным принципом, как и правление народа. сформировалась новая модель управления, основанная на парламентской системе и конституционной монархии. На практике существовала монархия несколько сомнительной легитимности, созданная волей парламента, и довольно устойчивое увеличение парламентской власти. Британцы стали сомневаться в абстрактных принципах; и платоновская проблема «Кто должен править?» больше не поднималась всерьез в Британии до наших дней. фашизм (днк). коммунизм (диктатуры пролетариата, на практике партийная элита. Государство владеет фабриками, Means of production Средства производства). fptp это хорошо когда выборы сложные и RV когда просты
Карл Маркс, который не был британским политиком всю жизнь Карла Маркса (1818–1883) германия была монархией, она стала демократией только после первой мировой ( 28 июля 1914 — 11 ноября 1918) (Веймарская республика 1919–1933), карл был уже мертв, все еще находился во власти старой платоновской проблемы, которую он видел в следующем виде: «Кто должен править? Хороший или плохой — рабочие или капиталисты?» И даже те, кто полностью отвергал государство во имя свободы, не могли освободиться от оков неверно понятой старой проблемы как им можно было бы помочь? "правление" - это не проблема, если принимаются решения коллективно, президент - не правитель а исполнитель в liquid democracy; ибо они называли себя анархистами все люди должны управлять собой, то есть противниками всех форм правления. Можно посочувствовать их безуспешной попытке уйти от старой проблемы «Кто должен править?»
В «Открытом обществе и его врагах» я предположил, что совершенно новая проблема должна быть признана фундаментальной проблемой рациональной политической теории. Новая проблема, в отличие от старой «Кто должен править?», может быть сформулирована следующим образом: как должно быть устроено государство, чтобы от плохих правителей можно было избавиться без кровопролития, без насилия?
Это, в отличие от старого вопроса, является полностью практической, почти технической проблемой. И современные так называемые демократии являются хорошими примерами практических решений этой проблемы, даже если они не были сознательно разработаны с учетом этой проблемы. Поскольку все они принимают то, что является самым простым решением новой проблемы, а именно принцип, согласно которому правительство может быть распущено большинством голосов.
Однако в теории эти современные демократии все еще основаны на старой проблеме и на совершенно непрактичной идеологии, что именно народ, все взрослое население, является или должно по закону быть настоящим, окончательным и единственным законным правителем. Но, конечно, нигде народ на самом деле не правит пока что. Правят правительства (и, к сожалению, также бюрократы, наши государственные служащие civil servants — или наши внегосударственные господины uncivil masters, как их называл Уинстон Черчилль — которых трудно, если не невозможно, заставить отвечать за их действия).
Каковы последствия этой простой и практичной теории правления? Мой способ постановки проблемы и мое простое решение конституция, конечно, не противоречат практике западных демократий, такой как неписаная конституция Британии и множество писанных конституций, которые в большей или меньшей степени взяли за образец британский парламент. Именно эту практику (а не их теорию) моя теория — моя проблема и ее решение — пытается описать. И по этой причине я думаю, что могу назвать ее теорией «демократии», хотя это решительно не теория «власти народа», а скорее верховенство закона, которое постулирует бескровную отставку правительства большинством голосов.
Моя теория легко обходит парадоксы и трудности старой теории, например, такие проблемы, как «Что нужно сделать, если когда-нибудь народ проголосует за установление диктатуры?» Конечно, это вряд ли произойдет, если голосование будет свободным. Но это происходило. А что, если это произойдет опять? Большинство конституций на самом деле требуют гораздо больше, чем просто большинства голосов для внесения поправок или изменения конституционных положений, и, таким образом, потребовали бы, возможно, две трети или даже три четверти («квалифицированного») большинства для голосования против демократии порог - больше, лол. Еще вариант - институты в головах людей. Но это требование показывает, что они предусматривают такое изменение; и в то же время они не соответствуют принципу, что («неквалифицированное») большинство является конечным источником власти, — что народ посредством большинства голосов имеет право управлять.
🔴 Все эти теоретические трудности можно обойти, если отказаться от вопроса «Кто должен править?» и заменить его новой и практичной проблемой: как лучше всего избежать ситуаций, в которых плохой правитель причиняет слишком много вреда? Когда мы говорим, что лучшее известное нам решение — это конституция, которая позволяет большинству голосов распускать правительство, то мы не говорим, что большинство голосов всегда будет правильным. Мы даже не говорим, что оно обычно будет правильным. Мы говорим только, что эта очень несовершенная процедура — лучшая из изобретенных до сих пор. Уинстон Черчилль однажды сказал в шутку, что демократия — это наихудшая форма правления — за исключением всех других известных форм правления.
🔴 И в этом суть: любой, кто когда-либо жил при другой форме правления, то есть при диктатуре, которую нельзя устранить без кровопролития, знает, что демократия, какой бы несовершенной она ни была, стоит того, чтобы за нее бороться и, я считаю, стоит за нее умереть. Однако это лишь мое личное убеждение. Я бы считал неправильным пытаться убедить в этом других. Зеленский, Дойч за принудительный набор если смысл набора - защита институтов критики
Мы могли бы основать всю нашу теорию на том, что нам известны только две альтернативы: либо диктатура, либо некая форма демократии. И мы основываем свой выбор не на добродетели демократии, которая может быть сомнительной, а исключительно на злобности диктатуры, которая несомненна. Не только потому, что диктатор обязательно будет плохо использовать свою власть, но и потому, что диктатор, даже если он был бы благожелательным, лишил бы всех остальных их ответственности, а значит, и их человеческих прав право быть непокорным и обязанностей право улучшать свою жизнь самому. Этого достаточно для принятия решения в пользу демократии, то есть верховенства закона, которое позволяет нам избавиться от правительства. Никакое большинство, каким бы большим оно ни было, не должно иметь права отказаться от этого верховенства закона.
Таковы теоретические различия между старой и новой теориями. В качестве примера практического различия между теориями я предлагаю рассмотреть вопрос о пропорциональном представительстве.
Старая теория и вера в то, что правление народа, народом и для народа является естественным правом или божественным правом, составляют основу обычного аргумента в пользу пропорционального представительства. Ибо если люди правят через своих представителей и большинством голосов, то существенно, чтобы численное распределение мнений среди представителей правительства как можно ближе отражало мнения, что преобладают среди тех, кто является реальным источником законной власти: самого народа. Все остальное будет не только грубо несправедливым, но и противоречить всем принципам справедливости.
Этот аргумент рушится, если отказаться от старой теории, так что мы можем взглянуть более беспристрастно и, возможно, без особых предубеждений на неизбежные (и, возможно, непреднамеренные) практические последствия пропорционального представительства. И они разрушительны.
Прежде всего, пропорциональное представительство предоставляет, пусть даже и косвенно, конституционный статус политическим партиям партии становятся официальными посредниками между избирателями и властью. В Соединенном Королевстве нет единой письменной конституции, но вместо этого оно действует на основе неписаной конституции, состоящей из законов, общего права, конвенций и властных актов. Нигде в этой системе политическим партиям явно не дан конституционный статус. Великая хартия вольностей (1215 г.): Раннее признание определенных прав и ограничений королевской власти. Билль о правах (1689 г.): Установлен парламентский суверенитет и ограничены полномочия монарха. Акты о парламенте (1911 г., 1949 г.): Ограничили полномочия Палаты лордов Закон о Европейских сообществах (1972 г.): включил законодательство ЕС в законодательство Великобритании (отменен после Brexit). Закон о Шотландии (1998 г.), Закон о Уэльсе (1998 г.) и Закон о Северной Ирландии (1998 г.): передача полномочий этим странам., которого они в противном случае не получили бы. Если партия получила 30% голосов, а парламент состоит из 100 мест, эта партия получает 30 мест. Эти 30 мест занимают кандидаты из списка партии, начиная с верхушки списка. Поскольку я больше не могу выбирать человека, которому я доверяю представлять меня: я могу выбрать только партию. Избиратели напрямую не голосуют за премьер-министра. Этот выбор происходит автоматически, если партия (или коалиция) формирует большинство в парламенте. А люди, которые могут представлять партию, выбираются только партией. И хотя люди и их мнения всегда заслуживают величайшего уважения, мнения, принимаемые партиями (которые, как правило, являются инструментами личного продвижения и власти, со всеми вытекающими отсюда возможностями для интриг), не следует отождествлять с обычными человеческими мнениями: это идеологии.
В конституции, которая не предусматривает пропорционального представительства, партии вообще не нужно упоминать. Им не нужно давать официальный статус. Электорат каждого избирательного округа направляет своего личного представителя в палату. Выступает ли он в одиночку или объединяется с другими, чтобы сформировать партию, остается на его усмотрение. Это дело, которое ему, возможно, придется объяснять и защищать перед своим электоратом.
Его обязанность — представлять интересы всех тех людей, которых он представляет, в меру своих возможностей. Эти интересы почти во всех случаях будут идентичными интересам всех граждан страны, нации. Это те интересы, которые он должен отстаивать в меру своих знаний. Он несет личную ответственность перед людьми.
Это единственная обязанность и единственная ответственность представителя, которая должна быть признана конституцией. Если он считает, что у него есть также обязанность перед политической партией, то это должно быть обусловлено исключительно тем фактом, что он верит, что через свою связь с этой партией он может выполнять свою основную обязанность лучше, чем без партии. Следовательно, его обязанностью является выход из партии всякий раз, когда он осознает, что он может выполнять свою основную обязанность лучше без этой партии или, возможно, с другой партией.
Все это упраздняется 👎, если конституция государства включает пропорциональное представительство. Ведь при пропорциональном представительстве кандидат стремится к выборам исключительно как представитель партии, какова бы ни была формулировка конституции. Если он избран, то он избран главным образом, если не исключительно, потому что он принадлежит к определенной партии и представляет ее. Таким образом, его главная лояльность должна быть к его партии и идеологии партии, а не к людям (за исключением, возможно, лидеров партии).
Поэтому его долгом никогда не может быть голосовать против своей партии. Напротив, он морально связан с партией, представителем которой он был избран в парламент. И в случае, если он больше не сможет согласовать это со своей совестью, по моему мнению, его моральным долгом будет уйти не только из своей партии, но и из парламента, даже если конституция страны не возлагает на него такого обязательства.
Фактически, система, по которой он был избран, лишает его личной ответственности; она делает из него машину для голосования, а не думающего и чувствующего человека. На мой взгляд, это само по себе является достаточным аргументом против пропорционального представительства. Ведь в политике нам нужны люди, которые могут судить самостоятельно и которые готовы нести личную ответственность.
Таких людей трудно найти в любой партийной системе, даже без пропорционального представительства, и следует признать, что мы пока не нашли способа обойтись без партий. Но если нам нужно иметь партии, нам лучше не добавлять, по нашей конституции, намеренно к порабощению наших представителей партийной машиной и партийной идеологией, вводя пропорциональное представительство.
Непосредственным следствием пропорционального представительства является то, что оно будет иметь тенденцию к увеличению числа партий. На первый взгляд это может показаться желательным: больше партий означает больше выбора, больше возможностей, меньше жесткости, больше критики. Это также означает большее распределение влияния и власти.
Однако это первое впечатление полностью ошибочно. Существование многих партий означает, по сути, что коалиционное правительство становится неизбежным. Это означает трудности в формировании любого нового правительства и в сохранении правительства в составе на протяжении какого-либо периода времени.
В то время как пропорциональное представительство основано на идее, что влияние партии должно быть пропорционально ее голосующим силам, коалиционное правительство чаще всего означает, что небольшие партии объеденившиеся могут оказывать непропорционально большое — и часто решающее — влияние как на формирование правительства, так и на его отставку, и так на все его решения. Самое главное, это означает упадок ответственности. Поскольку в коалиционном правительстве снижается ответственность всех партнеров по коалиции.
Пропорциональное представительство созданное чтобы у меньшинств были права — и большее число партий в результате этого — может, таким образом, оказать пагубное влияние на решающий вопрос о том, как избавиться от правительства, проголосовав за его отставку, например, на парламентских выборах. Избиратели склонны ожидать, что, возможно, ни одна из партий не получит абсолютного большинства. С таким ожиданием в уме люди едва ли голосуют против какой-либо из партий Голосованием за оппозицию. В результате в день выборов ни одна из партий не увольняется, ни одна не осуждается. Соответственно, никто не смотрит на день выборов как на Судный день; как на день, когда ответственное правительство отвечает за свои дела и упущения, за свои успехи и неудачи, а ответственная оппозиция критикует эту историю и объясняет, какие шаги правительство должно было предпринять и почему.
Потеря 5% или 10% голосов той или иной партией не воспринимается избирателями как вердикт «виновен». Они смотрят на это, скорее, как на временное колебание популярности. Со временем люди привыкают к мысли, что ни одна из политических партий или их лидеров не может быть реально привлечена к ответственности за свои решения, которые могли быть навязаны им необходимостью формирования коалиции.
С точки зрения новой теории, день выборов должен быть Судным днем. Как сказал Перикл Афинский примерно в 430 г. до н. э., «хотя только немногие могут создавать политику, мы все способны судить о ней». Конечно, мы можем судить о ней неправильно; на самом деле, мы часто так и делаем. Но если мы пережили период власти партии и ощутили его последствия, у нас есть, по крайней мере, некоторые квалификации для суждения.
Это предполагает, что правящая партия и ее лидеры полностью ответственны за то, что они делают. Это, в свою очередь, предполагает правительство большинства. Но при пропорциональном представительстве, даже в случае одной партии, правящей с абсолютным большинством и свергнутой большинством разочарованных граждан, правительство не может быть отстранено от власти. Оно скорее будет искать самую маленькую партию, достаточно сильную, чтобы продолжать править с его помощью.
Следовательно, порицаемый лидер более крупной партии все равно продолжит возглавлять правительство — в прямой оппозиции к большинству голосов и на основе помощи, полученной от одной из малых партий, политика которой, в теории, может быть далека от «представления воли народа». Конечно, малая партия может быть не сильно представлена в новом правительстве. Но ее власть будет очень велика, поскольку она может свергнуть правительство в любое время. Все это грубо нарушает идею, лежащую в основе пропорционального представительства: идею о том, что влияние, оказываемое любой партией, должно соответствовать количеству голосов, которые она может собрать.
Для того чтобы сделать правительство большинства вероятным, нам нужно что-то приближающееся к двухпартийной системе, как в Великобритании и Соединенных Штатах. Поскольку существование практики пропорционального представительства делает такую возможность труднодостижимой, я предлагаю, чтобы в интересах парламентской ответственности мы сопротивлялись, возможно, заманчивой идее, что демократия требует пропорционального представительства. Вместо этого мы должны стремиться к двухпартийной системе или, по крайней мере, к приближению к ней, поскольку такая система поощряет непрерывный процесс самокритики со стороны двух партий.
Такая точка зрения, однако, вызовет часто высказываемые возражения против двухпартийной системы, которые заслуживают рассмотрения: «Двухпартийная система подавляет формирование других партий». Это верно. Но значительные изменения очевидны внутри двух основных партий как в Великобритании, так и в Соединенных Штатах. Поэтому подавление не обязательно должно быть отрицанием гибкости.
Дело в том, что в двухпартийной системе проигравшая партия склонна воспринимать поражение на выборах всерьез. Поэтому она может искать внутреннюю реформу своих целей, которая является идеологической реформой. Если партия терпит поражение дважды подряд или даже трижды, поиск новых идей может стать неистовым, что, очевидно, является здоровым развитием. Это, скорее всего, произойдет, даже если потеря голосов была не очень большой.
В системе со многими партиями и коалициями это вряд ли произойдет. Особенно когда потеря голосов невелика, и партийные боссы, и электорат склонны воспринимать перемены спокойно. Они считают это частью игры — поскольку ни у одной из партий не было четких обязанностей. Демократии нужны партии, которые более чувствительны, чем эта, и, по возможности, постоянно начеку. Только так их можно побудить быть самокритичными. При нынешнем положении вещей склонность к самокритике после поражения на выборах гораздо более выражена в странах с двухпартийной системой, чем в тех, где есть несколько партий. Таким образом, на практике двухпартийная система, вероятно, будет более гибкой, чем многопартийная, вопреки первому впечатлению.
Говорят: «Пропорциональное представительство дает новой партии шанс подняться. Без него шансы значительно уменьшаются. И само существование третьей партии может значительно улучшить работу двух крупных партий». Это вполне может быть так. Но что, если появится пять или шесть таких новых партий? Как мы видели, даже одна небольшая партия может обладать совершенно непропорциональной властью, если она будет в состоянии решить, к какой из двух крупных партий она присоединится, чтобы сформировать коалиционное правительство. качели, третья-партия-диктатор
Также говорится: «Двухпартийная система несовместима с идеей открытого общества — с открытостью для новых идей и с идеей плюрализма». Ответ: и Британия, и США очень открыты для новых идей. Полная открытость, конечно, была бы саморазрушительной, как и полная свобода. Кроме того, культурная открытость и политическая открытость — это две разные вещи. И даже более важным, чем все более широкое открытие политических дебатов, может быть правильное отношение к политическому Судному Дню.
