Français
Pour sensibiliser les électeurs à leurs préoccupations, les comités doivent aujourd'hui principalement recourir à leurs propres moyens pour attirer l'attention sur leur initiative populaire, par exemple en diffusant des publicités, en distribuant des formulaires de signature numériques à imprimer ou en contactant directement les personnes dans la rue pour recueillir des signatures. Si l'on transpose cette logique à un système de récolteélectronique, les comités soumettraient aux électeurs un identifiant ou un lien vers la récolte de signatures. Lorsque les électeurs accèdent à la récolte numérique, ils ne voient que cette seule initiative populaire et ne voient pas automatiquement les autres initiatives populaires qui sont actuellement en cours de collecte.
Est-il avantageux de s'en tenir à une telle présentation ou faut-il afficher toutes les récoltes en cours dans un système de récolte électronique ?
Une préoccupation soulevée dans le cadre du processus participatif à cet égard est que la simplification du dépôt des signatures, avec un affichage groupé de toutes les initiatives et référendums, pourrait entraîner une surcharge du système politique. Elle constituerait un obstacle à la manifestation de soutien, de sorte que beaucoup plus d'initiatives populaires atteindraient le nombre minimum de signatures et déclencheraient des processus administratifs coûteux en ressources. Certains font valoir que l'effort de mobilisation du soutien aux initiatives devrait continuer à incomber aux comités et qu'une présentation groupée ne le garantirait pas.
Un autre point de vue exprimé au cours du processus participatif consiste à faire la distinction entre les initiatives et les référendums. Étant donné que les initiatives populaires sont toujours lancées par un comité spécifique, qui est examiné par la Chancellerie fédérale avant le début de larécolte, leur présentation sur une plateforme de récolteélectronique serait moins problématique. Les référendums, en revanche, sont généralement organisés par des groupes d'intérêt faiblement interconnectés.
Si l'on opte pour une présentation de toutes les initiatives populaires au stade de larécolte, il conviendra de clarifier d'importantes questions connexes concernant leur ordre. Celles-ci pourraient avoir des répercussions sur la perception et l'exercice des droits politiques et, éventuellement, sur les chances de succès de certaines initiatives, qu'il convient d'évaluer. (Remarque : il faut tenir compte du fait que nous parlons actuellement d'essais de récolte électronique. L'objectif de ces essais, tels qu'ils ont été commandés par le Conseil fédéral, est d'examiner les éventuelles répercussions politiques, et non de les empêcher.)
Il existe en principe différentes possibilités pour déterminer l'ordre des initiatives et des référendums. On peut par exemple envisager :
- une présentation chronologique par délai ou date de dépôt (par ordre croissant ou décroissant),
- un tri par nombre de déclarations de soutien reçues,
- un classement alphabétique,
- un ordre aléatoire, qui serait généré à chaque consultation, ou
- un affichage personnalisé, qui pourrait être adapté en fonction des préférences de chacun.
Chacune de ces variantes présente des avantages et des inconvénients différents en termes de neutralité et de facilité d’utilisation. Le classement par date de lancement, par exemple, signifierait que les électeurs devraient faire défiler la plateforme jusqu'à la deuxième ou troisième page pour trouver les initiatives populaires qui sont en phase finale derécolte. D'autres représentations chronologiques impliquent d'autres conséquences. En cas de classement par nombre de déclarations de soutien, les chances des initiatives initialement moins populaires diminuent encore davantage. Un classement alphabétique pourrait inciter les comités à adapter de manière opportuniste le choix des mots dans les titres des initiatives. Les affichages aléatoires ou individualisés empêchent une base uniforme et peuvent fausser la formation de la volonté.
Il existe peut-être d'autres options pour l'ordre d'affichage qui, selon vous, manquent dans cette liste et qui pourraient être ajoutées à la discussion.
Nous souhaitons discuter des points suivants :
La publication de toutes les initiatives populaires au stade de la récolteest-elle nécessaire ?
Quelle forme d'affichage garantirait une présentation aussi neutre que possible des initiatives populaires sur une plateforme de récolteélectronique ?
Quelle que soit la forme d'affichage choisie pour l'ordre : faut-il choisir un ordre identique pour tous ou peut-on envisager des formes d'affichage personnalisables ?
Lien vers la discussion sur ce sujet lors du 2e événement en ligne : Enregistrement Youtube / Résumé / Transcription IA
Deutsch
Um Stimmberechtigte mit ihren Anliegen zu erreichen, müssen Komitees heute primär mit eigenen Mitteln auf ihr Volksbegehren aufmerksam machen - zum Beispiel durch die Schaltung von Werbung, die digitale Verbreitung von Unterschriftenbögen zum Ausdrucken oder den direkten persönlichen Kontakt zwecks Unterschriftensammlung auf der Strasse. Überträgt man diese Logik auf ein E-Collecting System, würden Komitees Stimmberechtigten eine Kennung oder einen Link zur Unterschriftensammlung unterbreiten. Gelangen die Stimmberechtigen zur digitalen Sammlung, sehen sie nur dieses eine Volksbegehren und sehen nicht automatisch, welche weiteren Volksbegehren sich aktuell im Sammelstadium befinden.
Ist es vorteilhaft bei solch einer Darstellung zu bleiben oder sollen Stimmberechtigten alle laufenden Sammlungen in einem E-Collecting System angezeigt werden?
Eine im partizipativen Prozess in diesem Zusammenhang hervor gebrachte Sorge ist, dass die Vereinfachung der Unterschriftenabgabe bei einer gebündelten Anzeige aller Initiativen und Referenden zu einer Überlastung des staatspolitischen Systems führen könnte. Sie stelle einen Hürdenabbau für Unterstützungsbekundung dar, sodass wohlmöglich deutlich mehr Volksbegehren die Mindestanzahl von Unterschriften erreichen und ressourcenintensive Verwaltungsprozesse in Gang setzen würden. Es besteht das Argument, dass der Aufwand, Unterstützung für Begehren zu generieren weiterhin bei den Komitees liegen sollte und dies durch eine gesammelte Darstellung nicht gewährleistet sei.
Eine andere Ansicht, die im partizipativen Prozess erwähnt wurde, ist eine Unterscheidung zwischen Initiativen und Referenden. Da Volksinitiativen stets von einem konkreten Komitee lanciert werden, die vor dem Start einer Sammlung von der Bundeskanzlei geprüft werden, sei eine Darstellung dieser auf einer E-Collecting-Plattform weniger problematisch. Referenden, hingegen, würden meist von loser miteinander verbundenen Interessensgruppen organisiert.
Entscheidet man sich für eine Darstellung aller Volksbegehren im Sammelstadium, wären wichtige Folgefragen zur Reihenfolge zu klären. Diese könnten Auswirkungen auf die Wahrnehmung und Nutzung der politischen Rechte und wohlmöglich auch auf die Erfolgschancen einzelner Begehren haben, die es abzuwägen gilt. (Hinweis: Es ist in Betracht zu ziehen, dass wir aktuell über Versuche mit E-Collecting sprechen. Ziel dieser Versuche ist es - so wie sie durch den Bundesrat in Auftrag gegeben wurden - mögliche staatspolitischen Auswirkungen zu prüfen, nicht zu verhindern.)
Grundsätzlich bestehen verschiedene Möglichkeiten, die Reihenfolge der Initiativen und Referenden festzulegen. Denkbar sind etwa:
• eine chronologische Darstellung nach Fristen oder Einreichungsdatum (aufsteigend oder absteigend),
• Sortierung nach Anzahl erhaltener Unterstützungsbekundungen,
• eine alphabetische Anordnung,
• eine zufällige Reihenfolge, die bei jedem Aufruf neu generiert wird, oder
• eine personalisierte Anzeige, die nach eigenen Präferenzen angepasst werden kann.
Jede dieser Varianten weist unterschiedliche Vor- und Nachteile im Hinblick auf Neutralität und Nutzerfreundlichkeit auf. Die Anordnung nach Lancierungszeitpunkt, zum Beispiel, würde bedeuten, dass Stimmberechtigte zu Volksbegehren, welche sich auf der Zielgerade ihrer Sammlung befinden, auf die zweite oder dritte Seite der Plattform scrollen müssten. Andere chronologische Darstellungen bergen andere Folgen. Bei einer Sortierung nach Anzahl der Unterstützungsbekundungen, verringern sich die Chancen initial weniger erfolgreicher Begehren noch weiter. Bei einer alphabetischen Anordnung könnten Komitees angeregt sein, die Wortwahl der Initiativtitel opportunistisch anzupassen. Zufällige oder individualisierte Darstellungen verhindern eine einheitliche Grundlage und verzerren möglicherweise die Willensbildung.
Es mag noch weitere Optionen für die angezeigte Reihenfolge geben, die aus Ihrer Sicht in dieser Aufzählung fehlen und welche in der Diskussion ergänzt werden können.
Wir möchten diskutieren:
Ist eine Veröffentlichung aller Volksbegehren im Sammelstadium notwendig?
Welche Form der Anzeige würde eine möglichst neutrale Präsentation der Volksbegehren auf einer E-Collecting-Plattform gewährleisten?
Unabhängig für welche Darstellungsform der Reihenfolge man sich entscheidet: Sollte eine für alle gleiche Reihenfolge gewählt werden oder sind individuell anpassbare Anzeigeformen vorstellbar?
Link auf Besprechung dieses Thema in der 2. Online-Veranstaltung: Youtube Aufzeichnung /Zusammenfassung / KI Transkription
Français
Pour sensibiliser les électeurs à leurs préoccupations, les comités doivent aujourd'hui principalement recourir à leurs propres moyens pour attirer l'attention sur leur initiative populaire, par exemple en diffusant des publicités, en distribuant des formulaires de signature numériques à imprimer ou en contactant directement les personnes dans la rue pour recueillir des signatures. Si l'on transpose cette logique à un système de récolteélectronique, les comités soumettraient aux électeurs un identifiant ou un lien vers la récolte de signatures. Lorsque les électeurs accèdent à la récolte numérique, ils ne voient que cette seule initiative populaire et ne voient pas automatiquement les autres initiatives populaires qui sont actuellement en cours de collecte.
Est-il avantageux de s'en tenir à une telle présentation ou faut-il afficher toutes les récoltes en cours dans un système de récolte électronique ?
Une préoccupation soulevée dans le cadre du processus participatif à cet égard est que la simplification du dépôt des signatures, avec un affichage groupé de toutes les initiatives et référendums, pourrait entraîner une surcharge du système politique. Elle constituerait un obstacle à la manifestation de soutien, de sorte que beaucoup plus d'initiatives populaires atteindraient le nombre minimum de signatures et déclencheraient des processus administratifs coûteux en ressources. Certains font valoir que l'effort de mobilisation du soutien aux initiatives devrait continuer à incomber aux comités et qu'une présentation groupée ne le garantirait pas.
Un autre point de vue exprimé au cours du processus participatif consiste à faire la distinction entre les initiatives et les référendums. Étant donné que les initiatives populaires sont toujours lancées par un comité spécifique, qui est examiné par la Chancellerie fédérale avant le début de larécolte, leur présentation sur une plateforme de récolteélectronique serait moins problématique. Les référendums, en revanche, sont généralement organisés par des groupes d'intérêt faiblement interconnectés.
Si l'on opte pour une présentation de toutes les initiatives populaires au stade de larécolte, il conviendra de clarifier d'importantes questions connexes concernant leur ordre. Celles-ci pourraient avoir des répercussions sur la perception et l'exercice des droits politiques et, éventuellement, sur les chances de succès de certaines initiatives, qu'il convient d'évaluer. (Remarque : il faut tenir compte du fait que nous parlons actuellement d'essais de récolte électronique. L'objectif de ces essais, tels qu'ils ont été commandés par le Conseil fédéral, est d'examiner les éventuelles répercussions politiques, et non de les empêcher.)
Il existe en principe différentes possibilités pour déterminer l'ordre des initiatives et des référendums. On peut par exemple envisager :
Chacune de ces variantes présente des avantages et des inconvénients différents en termes de neutralité et de facilité d’utilisation. Le classement par date de lancement, par exemple, signifierait que les électeurs devraient faire défiler la plateforme jusqu'à la deuxième ou troisième page pour trouver les initiatives populaires qui sont en phase finale derécolte. D'autres représentations chronologiques impliquent d'autres conséquences. En cas de classement par nombre de déclarations de soutien, les chances des initiatives initialement moins populaires diminuent encore davantage. Un classement alphabétique pourrait inciter les comités à adapter de manière opportuniste le choix des mots dans les titres des initiatives. Les affichages aléatoires ou individualisés empêchent une base uniforme et peuvent fausser la formation de la volonté.
Il existe peut-être d'autres options pour l'ordre d'affichage qui, selon vous, manquent dans cette liste et qui pourraient être ajoutées à la discussion.
Nous souhaitons discuter des points suivants :
La publication de toutes les initiatives populaires au stade de la récolteest-elle nécessaire ?
Quelle forme d'affichage garantirait une présentation aussi neutre que possible des initiatives populaires sur une plateforme de récolteélectronique ?
Quelle que soit la forme d'affichage choisie pour l'ordre : faut-il choisir un ordre identique pour tous ou peut-on envisager des formes d'affichage personnalisables ?
Lien vers la discussion sur ce sujet lors du 2e événement en ligne : Enregistrement Youtube / Résumé / Transcription IA
Deutsch
Um Stimmberechtigte mit ihren Anliegen zu erreichen, müssen Komitees heute primär mit eigenen Mitteln auf ihr Volksbegehren aufmerksam machen - zum Beispiel durch die Schaltung von Werbung, die digitale Verbreitung von Unterschriftenbögen zum Ausdrucken oder den direkten persönlichen Kontakt zwecks Unterschriftensammlung auf der Strasse. Überträgt man diese Logik auf ein E-Collecting System, würden Komitees Stimmberechtigten eine Kennung oder einen Link zur Unterschriftensammlung unterbreiten. Gelangen die Stimmberechtigen zur digitalen Sammlung, sehen sie nur dieses eine Volksbegehren und sehen nicht automatisch, welche weiteren Volksbegehren sich aktuell im Sammelstadium befinden.
Ist es vorteilhaft bei solch einer Darstellung zu bleiben oder sollen Stimmberechtigten alle laufenden Sammlungen in einem E-Collecting System angezeigt werden?
Eine im partizipativen Prozess in diesem Zusammenhang hervor gebrachte Sorge ist, dass die Vereinfachung der Unterschriftenabgabe bei einer gebündelten Anzeige aller Initiativen und Referenden zu einer Überlastung des staatspolitischen Systems führen könnte. Sie stelle einen Hürdenabbau für Unterstützungsbekundung dar, sodass wohlmöglich deutlich mehr Volksbegehren die Mindestanzahl von Unterschriften erreichen und ressourcenintensive Verwaltungsprozesse in Gang setzen würden. Es besteht das Argument, dass der Aufwand, Unterstützung für Begehren zu generieren weiterhin bei den Komitees liegen sollte und dies durch eine gesammelte Darstellung nicht gewährleistet sei.
Eine andere Ansicht, die im partizipativen Prozess erwähnt wurde, ist eine Unterscheidung zwischen Initiativen und Referenden. Da Volksinitiativen stets von einem konkreten Komitee lanciert werden, die vor dem Start einer Sammlung von der Bundeskanzlei geprüft werden, sei eine Darstellung dieser auf einer E-Collecting-Plattform weniger problematisch. Referenden, hingegen, würden meist von loser miteinander verbundenen Interessensgruppen organisiert.
Entscheidet man sich für eine Darstellung aller Volksbegehren im Sammelstadium, wären wichtige Folgefragen zur Reihenfolge zu klären. Diese könnten Auswirkungen auf die Wahrnehmung und Nutzung der politischen Rechte und wohlmöglich auch auf die Erfolgschancen einzelner Begehren haben, die es abzuwägen gilt. (Hinweis: Es ist in Betracht zu ziehen, dass wir aktuell über Versuche mit E-Collecting sprechen. Ziel dieser Versuche ist es - so wie sie durch den Bundesrat in Auftrag gegeben wurden - mögliche staatspolitischen Auswirkungen zu prüfen, nicht zu verhindern.)
Grundsätzlich bestehen verschiedene Möglichkeiten, die Reihenfolge der Initiativen und Referenden festzulegen. Denkbar sind etwa:
• eine chronologische Darstellung nach Fristen oder Einreichungsdatum (aufsteigend oder absteigend),
• Sortierung nach Anzahl erhaltener Unterstützungsbekundungen,
• eine alphabetische Anordnung,
• eine zufällige Reihenfolge, die bei jedem Aufruf neu generiert wird, oder
• eine personalisierte Anzeige, die nach eigenen Präferenzen angepasst werden kann.
Jede dieser Varianten weist unterschiedliche Vor- und Nachteile im Hinblick auf Neutralität und Nutzerfreundlichkeit auf. Die Anordnung nach Lancierungszeitpunkt, zum Beispiel, würde bedeuten, dass Stimmberechtigte zu Volksbegehren, welche sich auf der Zielgerade ihrer Sammlung befinden, auf die zweite oder dritte Seite der Plattform scrollen müssten. Andere chronologische Darstellungen bergen andere Folgen. Bei einer Sortierung nach Anzahl der Unterstützungsbekundungen, verringern sich die Chancen initial weniger erfolgreicher Begehren noch weiter. Bei einer alphabetischen Anordnung könnten Komitees angeregt sein, die Wortwahl der Initiativtitel opportunistisch anzupassen. Zufällige oder individualisierte Darstellungen verhindern eine einheitliche Grundlage und verzerren möglicherweise die Willensbildung.
Es mag noch weitere Optionen für die angezeigte Reihenfolge geben, die aus Ihrer Sicht in dieser Aufzählung fehlen und welche in der Diskussion ergänzt werden können.
Wir möchten diskutieren:
Ist eine Veröffentlichung aller Volksbegehren im Sammelstadium notwendig?
Welche Form der Anzeige würde eine möglichst neutrale Präsentation der Volksbegehren auf einer E-Collecting-Plattform gewährleisten?
Unabhängig für welche Darstellungsform der Reihenfolge man sich entscheidet: Sollte eine für alle gleiche Reihenfolge gewählt werden oder sind individuell anpassbare Anzeigeformen vorstellbar?
Link auf Besprechung dieses Thema in der 2. Online-Veranstaltung: Youtube Aufzeichnung /Zusammenfassung / KI Transkription