LEGAL RIGHTS CASE FALSE CLAIM OF ORIGIN

[BobaMende]

@antontranelis

bis jetzt ist juristisches Vorgehen nicht nötig gewesen, doch nach den letzten 3 Wochen ist dies der letzte Ausweg, wie es scheint, falls wir in den kommenden Tagen keine gemeinsame Lösung finden.

Wie bereits dir persönlich beschrieben.

Das ist keine Bitte sondern eine Frage von Ehrlichkeit, Loyalität, Integrität, Charakter und gegenseitigem Respekt, in einem gemeinsamen Projekt als Kooperationspartner nur miteinander sich auf gleicher Augenhöhe bewegen zu können wenn der Zugang zum Lesen und Mitspracherecht in allen diesbezüglichen gruppen jedem Mitgründer und Mit"entwickler" zu ermöglichen.

Dies liegt dir als Admin wie mir als zumindest mit Gründer und Erfinder des Werkzeugs mit den Funktionen nicht nur am Herzen sondern auch fachlich im justiziären Bereich sehr nahe dabei Klarheit so schnell wie möglich zu Schaffen und alle Differenzen auch liebend gern direkt mit Vertretern der IHK wo DOCUTOPIA eine Firma sowie das Spendenkonto der Essbare-stadt e.V. von Karsten als Mitgründer sowie seinen Daten mit betroffen sind.

Das dir dies auch bewußt ist bezweifle ich im Moment zu tiefst.

Mfg
B.Mènde

[antontranelis]

Hallo Bôba,

ich habe immer noch nicht verstanden, auf welchen Teil der Software du Urheberschaft beansprucht und wie du das begründest.

Nur weil wir mal zusammen ein Brainstorming hatten und ein paar Ideen diskutiert haben und ich ehrenamtlich einen Teil davon umgesetzt habe und dir kostenfrei zur Verfügung gestellt habe, bedeutet das nicht, dass du irgendwelchen Anspruch an allem hast, was ich in den letzten Jahren gebaut habe. Es gibt sehr viele Menschen, die mit Ideen an mich herantreten und sich wünschen, dass ich die umsetze.

Wir mussten dich leider aus unserer Telegram-Gruppe entfernen, da du wiederholt massiv Konversationen gestört hast, Verwarnungen nicht geholfen haben und eine konstruktive Diskussion über die Sache nicht möglich war. Wir haben eine professionelle Mediation organisiert, um die Sache zu klären, die aber leider zu keinem Ergebnis geführt hat.

Im deutschen Urheberrecht sind nur konkrete Werke geschützt, nicht aber Ideen oder Konzepte. Erst die individuelle und persönliche Ausgestaltung einer Idee in einer bestimmten Form (z. B. ein Text, ein Bild, ein Musikstück oder Software) genießt urheberrechtlichen Schutz. Die bloße Idee selbst bleibt frei und kann von anderen aufgegriffen werden.

Solltest du mir das nicht glauben, wende dich gerne an einen Juristen oder ein Gericht. Ich würde es begrüßen, da es vielleicht zur Klärung der Sache beiträgt.

Viele Grüße

[BobaMende]

Lieber Anton,

wie kann es sein, dass Dir meine Einladung zum Hackathon bzgl.docutopia das Recht dazu geben sollte, ohne Zustimmung aller Gründer des Projekts die gemeinsame Weiterentwicklung ungefragt umzubenennen, mich aus meinem Projekt zu entfernen obwohl die Schöpfungshöhe an dem Projekt inhaltlich komplett auf meiner Seite liegt.

Die technische Umsetzung hat vor Gericht keine Relevanz, was die Schöpfungshöhe des Projekts inhaltlich betrifft.

Das bedeutet die zeitlich Entstehungsgeschichte des veröffentlichten Inhalts, erstens:

der Landing page docutopia.de zusammen mit denn Zielen des Projekts seit 2016 mit Pressedockumentation

2. die grafische und textliche Ausarbeitung und die erste Kartenversion zählen als ein Geschmacksmuster und die Namensgebung von docutopia incl. Nennung der Mitbegründer, Quellen etc. ist seit Beginn, bevor Du dazu eingeladen worden bist, mit einer cc Linzenz eingetragen. Diese besagt keine kommerzielle Weitergabe von dem Inhalt des Projekts (incl. keine (hackathon) Preise für "forks"oder Bezahlungen der Karten, die auf dem von mir schriftlich entwickeltem Funktionsumfang aufbauen). Mit Absprache des gesamten Mitgründerteams, immer eine NAMENSNENNUNG nötig ist und keine Weiterbearbeitung stattfinden darf, ohne die Zustimmung aller Mitentwickler und vor allem Initiatoren des Projekts DOCUTOPIA.

[ulfgebhardt]

@BobaMende
Ich würde dich bitten alles was nicht Code-bezogen ist außerhalb von Github zu klären.
Hier geht es um den Code und die Weiterentwicklung des Projektes utopia.

Du bist herzlich eingeladen ein entsprechendes Verfahren einzuleiten, wenn Rechte deinerseits verletzt sind. Dazu bietet der Staat ein Framework, um diese Ansprüche geltend zu machen. Github ist dazu nicht der richtige Ort.

Weiterhin möchte ich auf folgendes hinweisen: Der Code, der primär von @antontranelis geschrieben wurde, fällt, wie alle intellektuellen Leistungen, unter das Urheberrecht. Dieses liegt beim jeweiligen Autor. Hierzu bietet Github eine einfach Übersicht, um dies zu erfassen.

https://github.com/utopia-os/utopia-ui/graphs/contributors

Es gibt demnach 4 Autoren des Codes.

Darüber hinaus hat @antontranelis seinen Code am Apr 21, 2024 unter GPL-3.0 gestellt und somit die Bedingungen definiert, nach denen seine intellektulle Leistung verwendet werden darf. Er schafft damit Klarheit, wie der Code verwendet werden darf. Siehe

https://github.com/utopia-os/utopia-ui/blob/main/LICENSE

Seit diesem Zeitpunkt operiert das Projekt zu genau diesen Lizenzbedingungen. Das umfasst somit auch alle 3 anderen Autoren des Codes, da diese ihren Beitrag nach diesem Zeitpunkt geleistet haben.

Github zeigt dir auch gleich an, was diese Lizenz bedeutet:

Du kannst den Code also für jeden Zweck selber nutzen, erneut veröffentlcihen, umbennen oder andweitig damit angieren, solange du die folgenden Bedingungen erfüllst:

• License and copyright notice
• State changes
• Disclose source
• Same license

Github bietet dir auch direkt die Option eine Kopie des Projektes anzulegen.

Dazu klickst du auf Fork

Du hast also sehr viele Freiheiten mit dem Code zu verfahren, wie du es für richtig erachtest (z.B. ihn unter einem dir genehmen Namen zu vertreiben). Wenn du trotz allem deine Rechte beeinträchtigt siehst, z.B. wenn wie in deinem Beitrag angedeutet @antontranelis nicht der Autor des Codes ist, sondern z.B. du, dann klage bitte dein Recht ein. Der Staat hat dafür entsprechenden Institutionen geschaffen, um ein Interessenausgleich herbeizuführen.

[BobaMende]

TIMELINE NAMENSNENNUNG LOGO INHALT. von mir selbst (bm) AUSGEARBEITETES KONZEPT VON 2016 IST SEIT 2012 DOKUMENTIERT. GESCHMACKSMUSTER CC LIZENZ UNTER GLEICHEN BEDINGUNGEN NUR MÖGLICH. ANSONSTEN IST ES UNTERSCHLAGUNG UND URHEBERRECHTVERLETZUNG UND VON TIMO SOGAR in tlgr. publizierte VERLEUMDUNG und RUFMORD. GENUG IST GENUG! DAS SIND ALLES DOKUMENTIERTE STRAFTATEN NUR ALS INFO AN ALLE BETEILIGTEN MITWISSENDEN UND ZEUGEN. ICH HÖRE VON EUCH ODER UMGEKEHRT. BIS DAHIN

MFG

Bôba Mènde

[BobaMende]

DOCUTOPIA by http://www.docutopia.de is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License. Verantwortlich nach §5 TMG und §55 RStV ist essbare Stadt Kassel e.V. 2016 - 2025....

[antontranelis]

Lieber Bôba,

vielen Dank für deine Nachricht. Leider ist für uns derzeit nicht klar nachvollziehbar, worauf sich deine Urheberrechtsansprüche im Einzelnen beziehen. Damit wir dein Anliegen ernsthaft prüfen können, bitten wir dich, konkret aufzuzeigen, an welcher Stelle wir dein Werk als unser eigenes ausgegeben haben sollen – inklusive Beispiele oder Belege (z. B. Dateien, Screenshots, Veröffentlichungen).

Nur mit diesen Informationen können wir die Situation nachvollziehen und gegebenenfalls gemeinsam eine Klärung herbeiführen.

[BobaMende]

Hallo Anton,

es klingt fast wie eine Anmaßung die Quelle der Idee erneut in Frage zu stellen und mich seit 4 Monaten zu blockieren in den Arbeitsgruppen, die ich mitgestaltet und die Idee dazu initiierte. Unter anderem Namen in telegram die Progammierer in das Projekt unter falscher Flagge über zusiedeln und es in github mit anderem Namenzu versehen ist schlicht weg dreist. Die Gruppe und das Projekt mehrmals umzubenennen und auf tlgr.und github zu veröffentlichen ist ohne gemeinsame Entscheidung von allen Mitgründern des Projekts Docutopia von dir und Timo eine Sauerei.

Docutopia.de UND https://t.me/DOcUTOPIA2022 ist die Dokumentation, das ist dir ganz sicher bewusst.

Das künstlerische und inhaltliches Konzept, die verschriftlichte und mehrfach publzierte Idee und Ausarbeitung in Form von einem Buch, siehe Dokumentation in der originalen tlgr.gruppe, mehreren Hackathons in meinem Garten wie du weißt Anton sind mehr als ein Beweis. Stell dich bitte nicht dumm da, denn Du weißt genau, dass ich Dich zu dem Projekt eingeladen haben.

Auch Timo hättest Du nicht kennengelernt, ohne mich zuvor bei dem Hackathon in Kassel gesehen zu haben und bei den release parties von der zweiten und beta-test Version new.und next. waren die beiden Events, an die du dich womöglich auch noch erinnern kannst.

Docutopia ist seit dem Konzept des gläsernen Restaurants im Jahr 2012 seit 2016 ein Projek, dass mir wie ein Baby nicht aus den Händen gleiten wird.

Das Projekt ist mit dem eingetragenen Verein essbare Stadt e.V. seit 2016 als cc Lizenz unter der Bedingung der Namensnennung, nicht kommerziellen Nutzung und in genau gleicher Form nur dann zum weiterbearbeiten erlaubt.

Alles ist urheberrechtlich und auch per cc geschützt incl. der Details, die auf der Landingpage und im Buch beschrieben sind, sowohl Wort, Bild und Geschmacksmuster als auch die Schöpfungshöhe der Inhalte. Alles das ist nur zur Weitergabe erlaubt, nach Absprache und schriftlicher Einwilligung mit den Gründern des Projekts Docutopia.

Vielleicht gehst du nach 6 Monaten auch mal an dein Handy, wenn ich versuche dich zur Klärung seit letztem September zu erreichen.

Bis auf weiteres

Bôba

[antontranelis]

Wie gesagt, wir verwenden bei unserer Utopia Projekt keine von dir erstellten Werke. Utopia ist ein opensource Software Projekt, dass kollaborative Karten für Communities entwickelt. Das hat nur soweit mit Docutopia zutun, dass wir dir eine Karte entwickelt haben und seit dem kostenlos zur Verfügung stellen. Docutopia ist ganz eindeutig ein künstlerisches Projekt mit einer losen Community, das mit Karten experimeniert. Es hat aber im Bereich der Softwareentwicklung keine Referenzen. Falls doch, solltest du ja in der Lage sein, diese konkret zu benennen.

Die Idee interaktive Karten für Communities zu erstellen, ist selbst nicht schützenswert und wir haben bei der Entwicklung keine Arbeiten von dir verwendet. Falls doch, müsstest du uns das bitte mal zeigen, wo wir das gemacht haben. Das du mir damals deine Ideen und Anforderungen an eine Karte kommuniziert hast, bedeutet nicht, dass alles was wir seit dem gemacht haben, dein Werk ist. Das macht rein logisch keinen Sinn und solltest du leicht nachvollziehen können, wenn du dich mal mit dem Thema Urheberrecht beschäftigst. Frag sonst gerne mal einen Juristen oder eine KI.

Die Software hieß seit der ersten Minute Utopia und wurde niemals umbenannt (siehe z.B. hier)

... und ich habe von Anfang an kommuniziert, dass diese Software opensource ist und für alle interessierten Projekte zugänglich sein wird. Hier siehst du den ersten Commit auf github am 12.März 2021. Wie du siehst, hieß sie schon damals "utopia".

Weiter arbeite ich persönlich schon seit 2010 an interaktiven Kartenanwendungen, wie ich dir schon gezeigt habe. Hier ein Flyer von 2013 für ein Produkt, dass wir 2013 in Braunschweig entwickelt haben:

[BobaMende]

Hallo Anton,

das der Name des Projekts mit diesem speziellen Kartierungsumfang incl. Profilen und individuellen Angeboten sowie Nachfragen, Events, Orten, Marktplatz etc. von Anfang an Utopia hieß ist schlichtweg eine Lüge.

Hier die Beweise aus der Gruppe in Telegram die vor der Utopia Gruppe als "Docutopia" und "Docutopia Development Gruppe" geöffnet wurde und ich Dich dazu eingeladen habe.

[antontranelis]

Hallo Bôba, danke für die Screenshots! Die zeigen das von mir verfasste Protokoll unseres Brainstorming Anfang 2021, das ich etwas weiter oben in der Gruppe am 7.2.2021 gepostet hatte und du einen Tag später 1:1 noch mal in die Gruppe eingestellt hast 😉 Die Gruppe und auch die Karte die wir veröffentlicht hatten hieß, wie du richtig sagst "Docutopia". Aber die Software auf GitHub, um die es hier geht, hieß ab dem ersten Commit am 12.3.2021 "Utopia".

Ich habe diese Konversation hier mal von KI analysieren lassen. Vielleicht hilft dir das: https://chatgpt.com/share/6827ac77-fcf0-8007-b62a-85eec2e6e1cf

[BobaMende]

Hallo Anton,
das Brainstorming ist nicht nur von uns in der Telegramgruppe veröffentlicht worsen sondern war zuvor bereits in der Buch Docutopia in Ausführlichkeit beschrieben qorden und das Projekt hieß bevor ich dich zum Hackathon in den Garten eingeladen habe seit 2016 bereits Docutopia. Alle Details dazu sind auf der Landingpage docutopia.de dokumentiert. Das die Umbenennung des Konzepts auf github und Telegram vom Projekt Docutopia inklusive sämtlicher Inhalte, ohne Absprache und ohne Einwilligung aller Mitgründer, von Dir getätigt wurde ist nach wie vor kein Zeichen von Verständingswille deinerseits. Auch eine KI Zusammenfassung wird die Lage der Beweise nicht ändern.

Zudem gehört der Verein essbare Stadt, wie bereits oben beschrieben, zu den Gründern und dieses Projekt ist auch mit meinem professionellen Werdegang von Anfang eine Arbeit, die ich nicht unter falschem Namen beworben sehen möchte, ganz einfach.

2016 beim ersten Hackathon mit Docutopia ist das ganze Projekt mit anderen Kartierungsprojekten in Witzhausen intergriert worden und bereits zu dem Zeitpunkt ist das Multimapping Konzept schriftlich dokumentiert worden und auch im Internet mit einem Zeitstempel unfälschbar versehen. Daher eine letzte Mitteilung hier in diesem Forum von meiner Seite bezüglich der Thematik.

Bôba Mènde

[BobaMende]

[BobaMende]

[yurijde]

Grüß Gott @ALL,

vielen Dank für eure bisherigen Beiträge und das konstruktive Gespräch in unserer Videokonferenz. Aus meiner Sicht ist Folgendes die Sachlage:

1. Docutopia-Projekt (Bôba Mènde)
   Das gesamte Docutopia-Content-Paket wurde ursprünglich unter CC BY-NC-SA 4.0 vom Künstler veröffentlicht. Dies schließt eine kommerzielle Nutzung (NC) aus und verlangt ein „ShareAlike“ (SA). Der ursprüngliche Quellcode, den der Künstler über Monate/Jahre entwickelt hat, stellt somit sein Kernwerk dar.

2. Aktueller Quellcode (GPL)
   Auf Basis dieses CC-Contents wurde Quellcode entwickelt und ohne Abstimmung mit dem Künstler unter GPL (v3) gestellt. In der Folge ist das Werk nun frei kommerziell nutzbar und entzieht dem Künstler seine Einkommensmöglichkeit, die er durch CC BY-NC hätte sichern können.

3. Lizenzinkompatibilität

   • CC BY-NC verbietet kommerziellen Einsatz, GPL erlaubt ihn.
   • CC BY-NC-SA verlangt, dass Derivate unter derselben CC-Lizenz stehen, GPL greift aber mit anderen Bedingungen.
     Daher ist eine 1:1-Übernahme von CC-BY-NC-Code in ein GPL-Repository rechtlich nicht möglich, ohne die NC-Klausel zu verletzen.

---

Mein Lösungsvorschlag

1. Attribution und unmittelbare Dokumentation

   • Wir markieren im bestehenden Repository alle Dateien, die direkt vom Künstler stammen, deutlich in der README.md und in LICENSE-Dateien:

     ── docutopia/
         ├─ core/
         │   └─ (alle CC BY-NC-SA-Dateien)
         ├─ addon/
         │   └─ (alle Dateien unter GPL v3)
         └─ README.md
     

   • In der README.md steht klar:

     „Die Dateien im Verzeichnis core/ stammen von Bôba Mènde und stehen unter CC BY-NC-SA 4.0. Alle übrigen Teile sind unter GPL v3 lizenziert.“

2. Technische Neuaufteilung: core/ vs. addon/

   • core/ (CC BY-NC-SA 4.0)
     enthält ausschließlich die originalen Dateien und Assets, an denen Bôba die Rechte hat.
   • addon/ (GPL v3)
     sammelt alles andere, was über den CC-Kern hinaus entwickelt wurde (bspw. Infrastruktur-Skripte, neue Module, GPL-lizenzierte Bibliotheken).
   • Mit einem gemeinsamen Build-Skript oder Dockerfile lässt sich sicherstellen, dass beide Teile im Endprodukt zusammenkommen, wobei die Credit-Information vom Künstler erhalten bleibt und die NC-Klausel nicht gebrochen wird.

3. Release- und Distributionsstrategie

   • Wir veröffentlichen zwei Artefakte:
     1. Ein Gesamtpaket „Docutopia-Full“, das core/ und addon/ zusammenführt und klar angibt, welche Dateien unter CC BY-NC-SA stehen.
     2. Ein reines addon/-Paket (GPL), das für alle interessant ist, die ausschließlich den GPL-Teil nutzen und keine CC-NC-Beschränkung benötigen.
   • Dadurch kann jeder Nutzer selbst entscheiden, ob er nur den GPL-Teil nutzt (ggf. gewerblich) oder das vollständige Werk inklusive CC BY-NC-SA-Core, bei dem die kommerzielle Nutzung untersagt ist.

4. Optionale Re-Lizenzierung (falls Bôba zustimmt)

   • Falls Bôba bereit ist, auf die NC-Klausel zu verzichten, könnten wir den „core“-Ordner nachträglich auf CC BY 4.0 oder CC BY-SA 4.0 umstellen.
   • In diesem Fall wäre eine Zusammenführung aller Dateien unter der GPL v3 möglich, was die Verwaltung vereinfacht.
   • Sollte das nicht gewünscht sein, bleibt die modulare Trennung bestehen.

---

Zusammenfassung:

• Durch die sofortige klare Attribuierung („core“ vs. „addon“) stellen wir sicher, dass die Lizenzbedingungen eingehalten werden.
• Eine technische Trennung beugt weiteren Lizenzverstößen vor und schützt die Einkommensinteressen des Künstlers (NC-Klausel).
• Gleichzeitig bleibt Raum für alle, die den GPL-Teil verwenden wollen, ohne CC-NC-Restriktionen.
• Eine spätere, freiwillige Umstellung auf CC BY oder CC BY-SA (ohne NC) würde eine spätere Komplett-GPL-Lizenzierung ermöglichen.

Ich hoffe, dieser Vorschlag trägt dazu bei, den Konflikt nachhaltig zu lösen und sowohl die Rechte des Künstlers als auch die Bedürfnisse der Entwickler-Gemeinde zu berücksichtigen. Gerne stehe ich für Rückfragen oder ein weiteres Gespräch bereit.

Viele Grüße
Pappmann (mit Unterstützung von ChatGPT)

[ulfgebhardt]

Das werden wir nicht tun. Gründe sind oben dargelegt. Bitte wende dich an ein Gericht, wenn du das verbindlich geklärt haben möchtest.

[antontranelis]

@Pappmann

Dein Vorschlag geht davon aus, dass sich tatsächlich von Bôba lizenzierte Werke in diesem Git Repository befinden. Das ist aber nach meinem Wissen nicht der Fall.

[yurijde]

Das werden wir nicht tun. Gründe sind oben dargelegt. Bitte wende dich an ein Gericht, wenn du das verbindlich geklärt haben möchtest.

Danke für Deinen Beitrag – ich glaube, wir sollten uns hier auf eine konkrete Lösung konzentrieren. Hilfreich wäre es, wenn wir uns auf mögliche Schritte einigen könnten.
Der Hinweis, sich ans Gericht zu wenden, löst jetzt nicht unser dringendes Problem. Lasst uns lieber gemeinsam überlegen, wie wir die Lizenzfrage sofort so regeln, dass der Künstler geschützt bleibt und das Projekt legal weiterläuft.

[yurijde]

@Pappmann

Dein Vorschlag geht davon aus, dass sich tatsächlich von Bôba lizenzierte Werke in diesem Git Repository befinden. Das ist aber nach meinem Wissen nicht der Fall.

Danke für den Hinweis. Ich habe den Punkt etwas unglücklich formuliert. Tatsächlich hat Bôba nie direkt Code unter einer Lizenz veröffentlicht – er ist ja kein Programmierer, sondern der Urheber des gesamten Konzepts, das schriftlich und künstlerisch entstanden ist.

Meine Kernaussage ist daher eher folgende:

Der aktuell im Repository stehende Quellcode wurde von der Person geschrieben und unter GPL veröffentlicht, die ihn eingepflegt hat. Zugrunde liegt dem aber die ursprüngliche Idee und das Design von Bôba. Er hat das Projekt konzipiert, die inhaltliche Struktur und das finale Karten-Layout definiert. Bôba selbst hat nie Codedateien hochgeladen oder offiziell lizenziert – die GPL-Angabe kam allein vom Entwickler, der diesen Code geschrieben hat.

Daraus ergibt sich für mich der Lizenzkonflikt:

• Bôba besitzt das Urheberrecht am Konzept und am künstlerischen Teil, hat jedoch nie ausdrücklich eine GPL-Vereinbarung für den Quellcode abgegeben.
• Der Entwickler hat den Code basierend auf Bôbas Ideen geschrieben und ihn eigenmächtig unter GPL gestellt, obwohl die ursprüngliche CC-Lizenz, die Bôba für sein künstlerisches Werk gewählt hat, eine kommerzielle Nutzung ausschließt.

Deshalb kann man nicht einfach so davon ausgehen, dass Bôba-lizenzierte Werke in diesem Repository liegen. Vielmehr muss man klar herausarbeiten:

1. Wer den Code tatsächlich geschrieben und unter GPL freigegeben hat (nämlich der Entwickler, nicht Bôba).
2. Worin Bôbas geistiges Urheberrecht besteht (in der Idee, im Karten-Design, in Text und künstlerischer Umsetzung).
3. Warum dennoch ein Lizenzkonflikt vorliegt (weil die GPL-Publikation den kommerziellen Schutz aufhebt, den Bôba über CC BY-NC-SA für sein künstlerisches Werk vorgesehen hat).

Mein Vorschlag war deshalb, den „Kern“ (Core) der künstlerischen Inhalte weiterhin unter CC BY-NC-SA zu führen (damit Bôbas NonCommercial-Wunsch respektiert wird) und den eigentlichen, eigenständig verfassten GPL-Code als „Addon“ auszulagern. So bleibt klar, dass Bôba selbst niemals Codedateien lizenziert hat, seine künstlerischen Assets oder Konzepte aber weiterhin unter CC BY-NC-SA stehen.

Wenn Eure Position ist, dass es im Repository keine Werke gibt, die formal von Bôba lizenziert wurden, dann stimmen wir darin überein. Dann sollten wir jedoch in der Projekt-Doku und im Lizenz-Header genau festhalten:

• „Alle Code-Dateien wurden von [Entwickler-Name] geschrieben und stehen unter GPL v3. Bôba hat das ursprüngliche Konzept und Design erstellt, hat aber nie Codedateien selbst lizenziert. Seine künstlerischen Assets und Texte bleiben weiterhin unter CC BY-NC-SA 4.0.“

Damit ist für jeden klar, dass keine formalen CC-BY-NC-SA-Dateien von Bôba im Code-Repo liegen, sondern dass nur seine Ideen und künstlerischen Vorlagen die Grundlage bilden.

[BobaMende]

Copyright Violation: Unauthorized Use of Docutopia Concept and Art

I am the original creator and copyright owner of the art and concept at docutopia.de, started in 2016. I have noticed that this repository, utopia-map, is using my concept and has renamed it to “utopia” without my permission. This constitutes a violation of my copyright as the artist and creator of the original Docutopia concept.

Evidence of Prior Art:

• Docutopia.de has been online since 2017 and contains the original concept, art, and materials.
• I can provide further documentation to establish my authorship and the timeline.

Requested Action:

• Attribute me clearly as the original creator with a link to docutopia.de,

Please address this copyright violation promptly. If you need clarification or negotiation, contact me directly.

If this issue is not resolved, I reserve the right to pursue a DMCA takedown notice.

[yurijde]

Copyright Violation: Unauthorized Use of Docutopia Concept and Art

I am the original creator and copyright owner of the art and concept at docutopia.de, started in 2016. I have noticed that this repository, utopia-map, is using my concept and has renamed it to “utopia” without my permission. This constitutes a violation of my copyright as the artist and creator of the original Docutopia concept.

Evidence of Prior Art:

* Docutopia.de has been online since 2017 and contains the original concept, art, and materials.

* I can provide further documentation to establish my authorship and the timeline.

Requested Action:

* Attribute me clearly as the original creator with a link to [docutopia.de](https://docutopia.de),

Please address this copyright violation promptly. If you need clarification or negotiation, contact me directly.

If this issue is not resolved, I reserve the right to pursue a DMCA takedown notice.

Thank you for sharing your concerns, Bôba. I would like to summarize the situation as I understand it, and ask for your clarification:

The source code currently in this repository was written and GPL-licensed by the developer who implemented it. You never uploaded or licensed code files yourself, since you are not a programmer.

What you did create is the overall concept, design, artistic vision, and the framework on which the project is based. Those works were published by you under CC BY-NC-SA 4.0.

The conflict arises because the GPL license (applied to the developer’s code) allows commercial use, while your chosen license does not.

A constructive way forward could be to separate the project into two parts:

Core – the artistic and conceptual work you created, under CC BY-NC-SA.

Addons/Code – the technical implementation by the developer, under GPL.

To make this clear for everyone and to avoid further misunderstandings, may I kindly ask you to specify:

Which aspects of the project you wish to remain explicitly under your CC license (texts, designs, concepts, artworks, etc.).

For which of these aspects you can show that you are the sole rights holder (e.g. original documents, drafts, or prior publications).

Which parts, in your view, should not be licensed under GPL at all.

This would help the community to respect your artistic rights properly and to ensure that your contributions are clearly recognized and protected, while still allowing the developer’s code to remain usable under GPL.

I believe this clarification step is essential so that everyone knows exactly where the boundaries lie and how both licenses (CC and GPL) can coexist without conflict.

Looking forward to your feedback and to working together towards a fair solution.

With respect,
Pappmann

[BobaMende]

https://1mproduction.com/contact/impressum/