docs(inventory): #255 의 「한 겹 좁혀졌다」를 정정한다 — 두 박스는 fps 가 달랐다 - #493
Merged
Merged
Conversation
오늘 내가 이 칸에 «R10-a 가 같은 서명을 «같은 시각·다른 박스» 에서 재현했으므로 시간 축이 빠진다» 고 적었다(#492). **틀렸다.** 그 두 박스는 --fps 가 달랐다(6.0 ↔ 3.0). 그리고 R10-a §4-1 이 **그 차이만으로 271.2 ↔ 318.4 rps(17%)가 난다**는 것을 직접 쟀다. 즉 그 17% 는 «설명 안 되는 비재현» 이 아니라 **이미 설명된 부하 효과**이고, #255 에 대해서는 아무것도 안 말한다. AI CPU 가 양쪽 같았던 것도 «천장이 부하 수준에 안 의존한다» 로 그쪽 문서가 이미 설명하는 자리다. 내가 fps 를 «남은 후보 넷» 중 하나로 적어 두긴 했지만, 그렇게 적어놓고 헤드라인은 「시간 축이 빠진다」로 세웠다 — 후보 하나가 효과를 통째로 설명하면 그 대조는 애초에 증거가 아니다. 두 문장이 같은 칸에서 서로를 부정하고 있었다. → 이 항목의 상태는 08-17 이후 그대로다. 같은 구성이 **라운드를 건너** +17.7%(AI CPU 동일)이고 **시간 드리프트도 아직 못 배제했다.** 설계부터 필요하다. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01CD8Kzie2iw3cbi6BxgfgYj
|
No actionable comments were generated in the recent review. 🎉 ℹ️ Recent review info⚙️ Run configurationConfiguration used: Path: .coderabbit.yaml Review profile: CHILL Plan: Pro Plus Run ID: 📒 Files selected for processing (1)
Included review availability: Your plan provides up to 1 included review per hour; 0 remain after this review. Walkthrough실험 인벤토리에서 라운드 간 성능 차이의 원인 판단을 정정했다. FPS 차이로 설명되는 부하 효과를 분리하고, 시간 드리프트는 아직 배제되지 않은 상태로 기록했다. Changes실험 인벤토리 정정
Estimated code review effort: 1 (Trivial) | ~2 minutes Merge Risk: ⚪ Minimal · up to This is a localized documentation correction with no indicated runtime or product behavior change, so no actionable merge-blocking risk remains. 🚥 Pre-merge checks | ✅ 5✅ Passed checks (5 passed)
✨ Finishing Touches🧪 Generate unit tests (beta)
Thanks for using CodeRabbit! It's free for OSS, and your support helps us grow. If you like it, consider giving us a shout-out. Comment |
Member
Author
|
@coderabbitai review |
✅ Action performedReview finished.
|
Khyojae
added a commit
that referenced
this pull request
Aug 23, 2026
#255 가 「원인 가설 없음」으로 엿새 열려 있다. P6-b §5 가 후보 둘(부하기 2→4 vCPU · 대상 박스 물리 호스트 변경)을 교락으로 남겼고, 그 기제로 «터보 클럭·이웃 소음» 을 지목했는데 **그것을 재는 방법은 안 적었다.** 이 설계의 전부가 그 자리다. 🔑 핵심은 지표를 바꾸는 것이다. 설명해야 하는 값은 처리량이 아니라 **fps / AI vCPU** (30.78 → 36.25)다 — 「같은 CPU 로 얼마나 일했나」. 그리고 docker stats 의 CPU% 는 **시간** 측정이라 «일의 양» 이 아니다. 물리 호스트의 유효 클럭이 다르면 같은 CPU% 로 다른 양의 일을 한다 — 관측된 서명(«CPU 같은데 처리량 17% 차이»)이 정확히 그 모양이다. 그래서 **박스 보정값**을 넣는다: 단일 스레드로 고정된 추론 N프레임을 돌려 「이 박스가 초당 얼마나 일하는가」를 앱과 무관하게 잰다. rig 은 새로 안 짜도 된다 — R6 의 profile_e2e_and_scaling.py scaling 1워커 판이 정확히 그것이고 1~2분이다. 판정선 ㄴ 이 설계의 전부다 — 처리량 비 ÷ 보정 비 ≈ 1 이면 **박스 성질**이고(우리 문제가 아니다) 1 에서 벗어나면 그 나머지가 우리 몫이다. 「비재현이 있다」는 이미 알고, 물어야 하는 것은 **「그게 우리 문제인가 박스 문제인가」** 다. 축 셋을 값싼 순서로 세웠다. 🔑 **1번(보정을 모든 라운드의 從 으로 상설화)은 EC2 결정이 필요 없고 라운드당 1~2분**이며, 그것만으로 이 항목이 「원인 가설 없음」에서 「다음 비재현이 나타나면 즉시 가른다」로 바뀐다. 🔴 정직하게 — P6 1·2라운드의 보정값은 **영영 없다**(박스가 사라졌다). 이 판이 답하는 것은 「앞으로」이고, 08-16 의 그 +17.7% 자체는 사후 규명이 불가능할 수 있다. 설계가 늦게 나온 대가이고 그래서 상설화가 처방이다.⚠️ 그리고 R10-a 의 두 박스 대조를 이 증거로 쓰면 안 된다고 §3-A 에 박았다 — fps 가 달랐고(6.0↔3.0) 그 차이만으로 17% 가 난다. 오늘 내가 그걸 증거로 읽었다가 정정했다(#493). Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01CD8Kzie2iw3cbi6BxgfgYj Co-authored-by: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
This file contains hidden or bidirectional Unicode text that may be interpreted or compiled differently than what appears below. To review, open the file in an editor that reveals hidden Unicode characters.
Learn more about bidirectional Unicode characters
Sign up for free
to join this conversation on GitHub.
Already have an account?
Sign in to comment
1 participant
Add this suggestion to a batch that can be applied as a single commit.This suggestion is invalid because no changes were made to the code.Suggestions cannot be applied while the pull request is closed.Suggestions cannot be applied while viewing a subset of changes.Only one suggestion per line can be applied in a batch.Add this suggestion to a batch that can be applied as a single commit.Applying suggestions on deleted lines is not supported.You must change the existing code in this line in order to create a valid suggestion.Outdated suggestions cannot be applied.This suggestion has been applied or marked resolved.Suggestions cannot be applied from pending reviews.Suggestions cannot be applied on multi-line comments.Suggestions cannot be applied while the pull request is queued to merge.Suggestion cannot be applied right now. Please check back later.
오늘 내가 이 칸에 넣은 주장을 되돌린다(#492).
무엇이 틀렸나
틀렸다. 그 두 박스는
--fps가 달랐다(6.0 ↔ 3.0). 그리고 R10-a §4-1 이 그 차이만으로 271.2 ↔ 318.4 rps(17%)가 난다는 것을 직접 쟀다.즉 그 17% 는 «설명 안 되는 비재현» 이 아니라 이미 설명된 부하 효과다 — #255 에 대해서는 아무것도 안 말한다. AI CPU 가 양쪽 같았던 것도 «천장이 부하 수준에 안 의존한다» 로 그쪽 문서가 이미 설명하는 자리다.
왜 이런 게 나왔나
fps 를 «남은 후보 넷» 중 하나로 적어 두긴 했다. 그런데 그렇게 적어놓고 헤드라인은 「시간 축이 빠진다」로 세웠다 — 후보 하나가 효과를 통째로 설명하면 그 대조는 애초에 증거가 아니다. 두 문장이 같은 칸에서 서로를 부정하고 있었다.
그래서 지금 상태
08-17 이후 그대로다 — 같은 구성이 라운드를 건너 +17.7%(AI CPU 는 869.3%→869.0% 로 동일)이고, 시간 드리프트도 아직 못 배제했다. 설계부터 필요하다.
🤖 Generated with Claude Code
https://claude.ai/code/session_01CD8Kzie2iw3cbi6BxgfgYj
Summary by CodeRabbit